Примеры успешных дел

Дело № 2-1851/2015, Тюменский районный суд Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об установлении сервитута,

Ситуация клиента:

Представитель ответчика Громова Е.И., в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск . Суду пояснила, что никаких препятствий в использовании земельных участков, принадлежащих ответчице, указанных в иске, собственниками земельных участков с ее стороны не имеется. Данный земельный участок был предусмотрен под автомобильную дорогу, строительство которой ответчик. осуществила, затратив значительные денежные средства. На автомобильную дорогу имеется зарегистрированное право собственности. На участках в настоящее время осуществляется строительство линий электропередач, против присоединения к которым членов ДНП не имеется никаких возражений. Полагала, что создание ДНП на данных земельных участках необоснованно, поскольку ранее на тех же земельных участках было образовано ДНП «Росток», учредителем которого являлась ответчик. Истец не является надлежащей стороной по делу, не наделен правом требования сервитута. Собственники земельных участков, создавшие ДНП , имеют намерение использовать земельные участки с проложенными коммуникациями без каких-либо затрат с их стороны, в том числе затрат на электроснабжение, на это направлен данный иск об установлении сервитута. Указала, что на земельные участки ответчика в рамках уголовного дела наложен арест, она не вправе распоряжаться по своему усмотрению данным имуществом, в том числе давать согласие на установление сервитута.

Решение суда:

В иске об установлении сервитута отказать

Дело № 2-2674/2020 Калининский районный суд г. Тюмени. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о признании права собственности на долю в индивидуальном жилом доме и земельном участке

Ситуация клиента:

Истец и ее представитель Громова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что истцы с родителями проживали с 1984 года по данному адресу.

Решение суда:

Исковое заявление удовлетворить. Признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, по 1/12 доли каждому в силу приобретательной давности. Признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по 1/12 доли каждому в силу приобретательной давности.

Дело № 2-143/2023

Ситуация клиента:

Бабушке истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда в 1983 году вселена мать истца ФИО. После смерти бабушки, матери и сестры матери ответчик ФИО оформила на себя договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, и несовершеннолетние ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в спорном помещении проживают истец с тремя несовершеннолетними детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат истца ФИО4. Ответчик ФИО2 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2016 года не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе со своей бабушкой ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>, обучается в местной школе, а ответчик ФИО1 работает в этой же школе уборщицей. Ответчик ФИО1 выехала из спорной <адрес> 20 лет назад в <адрес>, где постоянно проживает. Просила признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об устранении препятствий в праве пользования и вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения, соответственно, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются членами семьи нанимателя ФИО1 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут и не признан недействительным. В силу неприязненных и конфликтных отношений с истцом ответчики были вынуждены выехать из спорного жилого помещения, однако, от права пользования спорным жилым помещением отказываться намерения не имеют. Просят обязать устранить препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении первоначальных исковых требований, согласно которых ФИО5 просит расторгнуть с ФИО1 типовой договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», заключить с ФИО5 договор социального найма на спорную квартиру.

Решение суда:

Исковые требования ФИО45 ФИО97 ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением, удовлетворить частично. Исковые требования третьего лица ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать за ФИО4, ФИО45 ФИО95 ФИО21, ФИО11, ФИО7, ФИО8 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма с признанием нанимателем ФИО45 ФИО98 ФИО21. Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО45 ФИО96 ФИО21 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

Гражданское дело N 2-3383-13 Калининский районный суд г. Тюмени, рассмотрев в открытом судебном о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования

Ситуация клиента:

Представитель истцов Громова Е.И, в судебном заседании требования своих доверителей поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Решение суда:

Исковое заявление удовлетворить. Признать право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой обственности на самовольно выстроенный жилой дом.

Дело № 2-1688/2013, Центральный районный суд г. Тюмени, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о признании права собственности на самовольную постройку.

Ситуация клиента:

В судебное заседание представитель Громова Е.И, на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворить. Признать право собственности на жилой дом

Дело № 2-2374/2022, Центральный районный суд г. Тюмени, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ситуация клиента:

Представитель ответчика Громовой Е.И. и ответчик в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ранее ответчик работал в ООО "Азбука ремонта", о чем было сообщено супругу истца, он только предлагал заключить договор по аналогии с договором ООО "Азбука ремонта". Все работы выполнены в соответствии с дизайн-проектом. Доказательств не соответствия услуг не предоставлено. Всего истец оплатила за выполненную работу 130 000 руб., на закуп стройматериалов потрачено 375 000 руб., все чеки были предоставлены истцу. Не соответствуют доводы стороны истца, что чеки подделаны. Он приобретал строительный материалы в различных торговых точках, по согласованию с истцом. Все строительные материалы и результат работ находятся в квартире истца. Поскольку между сторонами не был заключен договор в установленной форме, стороны не вправе требований его не заключенным. Претензии от истца не поступали. Ответчик не является предпринимателем, услуга носила разовый характер, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Расходы по оплате услуг представителя завышены. Моральный вред не причинен. Просили в иске отказать в полном объеме.

Решение суда:

В удовлетворении иска отказать.

Дело № 2-6719/2023

Ситуация клиента:

111

Решение суда:

111

Дело № 2-1492/2016, Тюменский районный суд Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску об установлении сервитута.

Ситуация клиента:

Истцы обратились с иском об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с целью проезда и прохода к земельным участкам, принадлежащим истцам, восстановления (строительства) автомобильной дороги, содержания и эксплуатации автомобильной дороги, строительства сетей газоснабжения и их эксплуатации. Представитель ответчика – Громова Е.И., просила в иске отказать, поскольку с аналогичным иском уже обращалось ДНП «Соловьиная роща», в интересах этих же граждан, в удовлетворении иска было отказано, поэтому, полагала, что дело подлежит прекращению. <ФИО>. является собственником земельных участков, организованных под автомобильную дорогу, границы этих участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцы при приобретении земельных участков видели состояние дороги, дорога грунтовая и в процессе эксплуатации требуется ремонт, однако, в настоящее время дорога в надлежащем состоянии. Ответчик дважды, по кадастровой стоимости, предлагала истцам выкупить у нее земельные участки, организованные под дорогу, на что истцы не отреагировали.

Решение суда:

Об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с целью проезда и прохода к земельным участкам, принадлежащим истцам, восстановления (строительства) автомобильной дороги, содержания и эксплуатации автомобильной дороги, строительства сетей газоснабжения и их эксплуатации – отказать.

Дело № 2-6719/2023

Ситуация клиента:

Истец и ответчик на основании договора приватизации являются участниками общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый №, по 1/2 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом (квартирой) невозможно, поскольку стороны находятся в длительных (более 1 года) конфликтных отношениях. Ответчик не пускает в квартиру истца, не открывает двери. В марте 2023 года истцу пришлось обращаться за помощью в полицию, поскольку ответчик-брат угрожал физической расправой (ножом), что подтверждается заявлением в полицию, а также перепиской с братом по телефону о том, что истец просит пустить я в квартиру и освободить 2 жилые комнаты от его личных вещей. В настоящее время в спорной квартире прописаны истец, ответчик, и отец - ФИО отца истца и ответчика. Отец более года не проживает в спорной квартире, поскольку выехал за пределы РФ в Республику Азербайджан. Истец в августе 2020 года вышла замуж, и вынуждена на протяжении почти 3-х лет проживать с мужем на съемной квартире, поскольку брат не пускает в квартиру, тем самым истец не может реализовать свое право пользования квартирой, поскольку ответчик чинит все возможные препятствия. длительный срок. Ответчик чинит препятствия не только в пользовании 1/2 доли в квартире, но и препятствует распоряжению долей. Ответчик единолично пользуется квартирой, при этом в полном объеме не производит оплату коммунальных платежей, т.к. по состоянию на апрель 2023 года имеется задолженность за коммунальные платежи в размере 31 494,82 рублей. Из- за задолженности по коммунальным платежам судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Тюмени наложен арест на все банковские счета и карты истца. Согласие с ответчиком достигнуто не было.

Решение суда:

исковые требования ФИО истца к ФИО ответчмка о вселении, выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить. Вселить ФИО истца (паспорт №) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>. Выделить в натуре долю, принадлежащую, ФИО истца (паспорт №) в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, в виде 2 (двух) жилых комнат, площадью 9,5 кв.м, и 12,4 кв.м, и нежилого, вспомогательного помещения (кладовка) площадью 8,0 кв.м.. Выделить в натуре долю, принадлежащую ФИО ответчика (паспорт №) в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>А квартира номер 51 в виде 2 (Двух) жилых комнат, площадью 18,4 кв.м, и 9,6 кв.м. Определить следующий порядок пользования местами общего пользования: санузел, кухня, коридор в квартире, расположенной по адресу: РФ, <адрес>А квартира номер 51, оставить в совместном пользовании собственников. Взыскать с ФИО ответчика (паспорт №) в пользу ФИО истца (паспорт №) судебные в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд 900 рублей

Сумма взысканий: 25 900 ₽

Дело № 2-1688/2013

Ситуация клиента:

Истец обратился с иском к ответчику о признании права собственности на дом <адрес скрыт>. Иск мотивирован тем, что вышеназванный дом был самовольно выстроен в ДД.ММ.ГГГГ матерью истца – ФИО., с ДД.ММ.ГГГГ в доме производится регистрация проживания. В ДД.ММ.ГГГГ <ФИО матери> истца умерла, истец и его три сестры <ФИО третьих лиц>. являются наследниками <ФИО матери истца>, сестры на права в отношении самовольной постройки не претендуют.

Решение суда:

Признать право собственности <ФИО истца> на жилой дом <данные изъяты>

Дело № 2-2928/2012

Ситуация клиента:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмени, просит признать за ней право пользования на жилое помещение – <адрес скрыт> общей площадью <данные изъяты>, состоящей из 2-х жилых комнат, площадью <данные изъяты>, подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты и туалета) площадью <данные изъяты>, обязать Администрацию г. Тюмени заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО1 выдан ордер на право занятия комнаты № в <адрес>. Она вселилась в данную квартиру как член семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, она осталась проживать в квартире одна. В заключении договора социального найма ей было отказано по причине несоответствия правоустанавливающих документов на квартиру фактическому количеству комнат и площади.

Решение суда:

Признать за <ФИО истца> право пользования жилым помещением – квартирой <адрес скрыт> площадью <данные изъяты>, состоящей из 2-х жилых комнат. Обязать Администрацию г. Тюмени заключить с ФИО договор социального найма жилого помещения – <адрес>.

Дело № 2-11/2022

Ситуация клиента:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом заявлений об увеличении и уточнении исковых требований о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обращение в суд мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Потребителю с учетом медицинских показаний и в соответствии с Перечнем Исполнителя услуги по оказанию медицинской помощи (комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний), отвечающей требованиям к профессиональной медицинской деятельности, Потребитель принял обязательства по оплате стоимости предоставляемых медицинских услуг на условиях 100% предоплаты. Согласно выписки из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ под общим обезболиванием открытый синуслифтинг с двух сторон и пластика альвеолярного гребня нижней челюсти справа костным блоком, ДД.ММ.ГГГГ дентальная имплантация имплантатами «Osstem» (7 единиц), ДД.ММ.ГГГГ в процессе заживления один имплантат 4.4 не прижился и был удален, ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная имплантация имплантата 4.4, в декабре 2017 года на нижней челюсти на имплантаты был установлен временный мостовидный протез, ДД.ММ.ГГГГ удален зуб 4.3, ДД.ММ.ГГГГ временный мостовидный протез был зафиксирован для длительного ношения. В июле 2019 года у истца возникли проблемы в районе имплантатов, установленных на нижней челюсти (гнойное воспаление и отек), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО6 в клинике «М-Вита» распилил мостовидный протез, удалил одну из коронок на протезе и удалил одну из коронок на протезе, удалил имплантат 4.6. В настоящее время установленные рядом имплантаты 4.4 и 4.5 на нижней челюсти оголены на 1/3 и 1/5 в кости. В связи с чем ответчиком предложен новый план лечения нижней челюсти, рекомендовано удалить оставшиеся имплантаты на нижней челюсти, стоимость лечения по ценам 2019 года составляет 190 000 рублей. Истцом оплачена стоимость медицинских услуг на сумму 432 224 руб. Указывает на то, что надлежащей медицинской помощи (результата оказанных медицинских услуг) оказано не было. В результате оказанной медицинской помощи истец не может нормально принимать пищу, постоянно ощущает дискомфорт в области имплантатов, имеется риск возникновения воспалительных процессов на оставшихся оголенных имплантатах, истец мучается с головными болями, кроме того, увеличены подчелюстные и другие лимфотические узлы. В декабре 2019 года истец обратилась в Тюменскую стоматологическую ассоциацию, где получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечена неполнота выполнения манипуляций, в частности, на то, что не было дано направление к пародонтологу, аллергологу. Даны рекомендации пройти лечение у пародонтолога, указано на необходимость удаления имплантатов, составления нового плана ортопедического и хирургического лечения. Считает, что в результате отсутствия полной и достоверной информации в плане эффективного лечения, ненадлежащего оказания медицинских услуг либо неправильно выбранной последовательности лечения, здоровью истца причинен вред, который выразился в текущем ухудшившемся состоянии полости рта и общего состояния здоровья в целом. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с указанным просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между сторонами, взыскать стоимость фактически оказанных медицинских услуг в размере 436 724 рубля, убытки по устранению недостатков в размере 55 983 рубля, из них 25 543 рубля в ООО «Стомстаин+», 30 440 рублей в ООО «ОРИС-мед»), штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 400 рублей.

Решение суда:

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 000 рублей.

Сумма взысканий: 67 000 ₽

Дело № 33-6210/2016

Ситуация клиента:

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> и собственниками земельных участков также являются 80 человек. Согласно кадастровой выписке земельные участки, собственниками которых являются члены ДНП "данные изъяты", являются смежными с земельным участком с кадастровым номером <дынные изъяты>, площадью <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчице. Между территорией общего пользования (автодорогой от федеральной трассы до ООО «Эвика» и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (территория общего пользования ДНП «данные изъяты»), находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., также принадлежащий на праве собственности ответчице. Проезд к земельным участкам членов ДНП "данные изъяты" возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Члены ДНП «данные изъяты» лишены возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельные участки ответчицы. В целях обеспечения доступа к земельным участкам, строительства и эксплуатации линейных объектов в виде автомобильной дороги, линии электропередач и сетей газоснабжения истец полагал необходимым установить безвозмездный бессрочный сервитут на части земельных участков, принадлежащих ответчице, в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером <ФИО> Предложения истца заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельными участками оставлены ответчицей без ответа.

Решение суда:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Дело № 2-126/2022-1м

Ситуация клиента:

Истец обратился в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по поиску жилого помещения

Решение суда:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» к ФИО ответчика о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения

Дело № А70-19922/2020

Ситуация клиента:

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 20.06.2016 по делу № 2-216/2016 по исковому заявлению МИФНС № 6 по Тюменской области, с должника в доход федерального бюджета взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в размере 6 434 879 руб. (том 1, л.д.35). Решение вступило в законную силу

Решение суда:

Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований МИФНС № 6 по Тюменской области (ущерб, причиненный преступлением), установленных вступившим в законную силу решением Хабарского районного суда Алтайского края от 20.06.2016 по делу № 2-216/2016. Освобождение должника от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Сумма взысканий: 40 165 ₽

Дело № 2-4398/2020 Калининский районный суд г.Тюмени, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности.

Ситуация клиента:

Представитель истица Громова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала

Решение суда:

Исковое заявление удовлетворить. Признать право собственности на 3/6 доли в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Право собственности подлежит регистрации в установленном порядке.

Дело № 2-6133/2021

Ситуация клиента:

Истец обратился в суд со встречным иском к Администрации города Тюмени с учетом уточненных исковых требований о признании права пользования жилым помещением по <адрес> и заключить на него договор социального найма, мотивирует свои требования тем, что жилое помещение по <адрес> является муниципальной собственностью, в специализированный жилищный фонд не включено, договор социального найма не заключался. Согласно обменному ордеру № от 11.09.2000 года на право занятия жилой площади, выданного его отцу - ФИО1, на состав семьи из 3 человек, то есть, на истца и его брата, на право занять <адрес> в настоящее время <адрес>, куда они вселились в 2000 году, истец после смерти отца продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания. Другой жилой площади на праве собственности или найма у него нет.

Решение суда:

Встречные исковые требования ФИО истца по встречному иску – удовлетворить. Признать за ФИО истца по встречному иску право пользования жилым помещением по <адрес>. Обязать Администрацию г. Тюмени заключить с ФИО истца по встречному иску договор социального найма жилого помещения по <адрес>.

Дело № 2-11371/2016

Ситуация клиента:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Исковые требования мотивирует тем, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по работе с пайщиками, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за 12 рабочих дней, включая ДД.ММ.ГГГГ ( рабочая суббота) в размере 11500 рублей. Кроме того, не выплачена зарплата за совмещение работы уборщицы и дворника в размере 1 500 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена зарплата в сумме 852 рубля. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 13 000 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты.

Решение суда:

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 11 500 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220,11 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по дату фактической выплаты заработной платы. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 468 рублей.

Сумма взысканий: 12 238 ₽

Дело № 2-1893/2021

Ситуация клиента:

Истец работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности монтажника-сантехника на объекте в поселке Пуровский. Согласно условиям заключенного трудового договора размер оплаты труда составлял 200 рублей/час, была установлена 6-дневная рабочая неделя с 10-часовым рабочим днем. Кроме этого, по условиям договора оплата питания, проживания и проезда к месту работы производилась работодателем. За период с июня по август 2019 года ФИО1 фактически было отработано 720 рабочих часов, однако заработная плата выплачена не полностью, а только 60 000 рублей. На основании изложенного и с учетом дополнений к исковому заявлению просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 89 200 рублей (за 746 рабочих часов), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей

Сумма взысканий: 18 000 ₽

Дело № 33-3080/2020

Ситуация клиента:

Требования мотивированы тем, что произошло дорожно-Произошло транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля ЗАЗ Шанс, принадлежащего ФИО., под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего истцу под управлением ФИО. Виновной в ДТП признана водитель <ФИО ответчика>, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «ЗапСибЭкспертиза». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 500 руб. В связи с чем, с учетом заявления об увеличении исковых требований истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 75 500 руб., представительские расходы – 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 руб., расходы за составление экспертного заключения – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 465 руб.

Решение суда:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2020 года в части отказа во взыскании расходов по составлению экспертного заключения отменить, в отмененной части принять новое решение: «Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения размере 10 000 руб.». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Сумма взысканий: 30 673 ₽

Дело № А70-14774/2023

Ситуация клиента:

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 306 905,95 руб., из них: 1-я очередь: отсутствует; 2-я очередь: отсутствует; 3-я очередь: 306 905,95 руб., (требования ООО «Филберт», ООО «АйДи Коллект», ООО «АСВ», АО «ЦДУ», АО ПКО «ЦДУ»). Поскольку достаточного для погашения требований кредиторов имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены.

Решение суда:

Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение должника от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Сумма взысканий: 40 849 ₽

Дело № 2а-1536/2023

Ситуация клиента:

МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании пени. Требования мотивированы тем, что в связи с постановкой на учет ответчика в МИФНС № 6 по Тюменской области из МИФНС России № 6 по Алтайскому краю, была передана задолженность по НДФЛ в размере 679878 рублей по сроку уплаты 09.02.2016 согласно представленной первичной налоговой декларации налогоплательщика по форме 3-НДФЛ за 2014 год. За взысканием данной задолженности налоговый орган в суд общей юрисдикции не обращался. 13.01.2020, 21.01.2020, 17.07.2019, 26.12.2019, 28.02.2018, 28.03.2018, 15.06.2018, 04.07.2018, 12.09.2018, 19.06.2020, 07.08.2020, 08.12.2020, 18.12.2020 поступили денежные средства по НДФЛ за 2014 год. В установленный законодательством срок обязательные платежи ответчик не уплатила, в связи с чем, были начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год за период с 14.04.2021 по 18.07.2021 в размере 8113,20 рублей. Выявив задолженность, налогоплательщику направлено требование № 30008 от 19.07.2021 со сроком уплаты до 18.08.2021. В установленный законодательством срок обязательные платежи <ФИО> не уплатил, в связи с чем, были начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год за период с 20.07.2021 по 12.10.2021 в размере 8756,20 рублей. Выявив задолженность, налогоплательщику направлено требование № 34653 от 13.10.2021 со сроком уплаты до 12.11.2021. 21.06.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-2916/2022/2м о взыскании с <ФИО> задолженности по обязательным платежам, который отменен определением мирового судьи от 19.08.2022. Административный истец указывает, что налоговым органом пропущен срок своевременной подачи заявления о вынесении судебного приказа по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания. Просит взыскать с административного ответчика недоимку в размере 16888,13 рублей, в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год за период с 14.04.2021 по 18.07.2021 в размере 8113,20 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год за период с 20.07.2021 по 12.10.2021 в размере 8756,20 рублей.

Решение суда:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области к ответчику взыскании пени - отказать.